Falšovanie lekárskych predpisov | Medicínske právo
              

Články


Falšovanie lekárskych predpisov


 | 12.12.2013 | komentárov: 2

Tento týždeň sme pre Vás pripravili uznesenie Nejvyššího soudu České republiky, zaoberajúce sa podvodným získavaním liekov pomocou sfalšovaných lekárskych predpisov (sp. zn. 8 Tdo 784/2011).

I.M. bol obvinený a následne aj uznaný vinným z prečinu podvodu, ktorého sa dopustil tým, že opakovane prepisoval, prípadne dopisoval nové údaje do lekárskych predpisov (receptov). Obvinený najmä zvyšoval množstvá predpísaných liekov alebo menil ich názvy na názvy liekov s vyšším účinkom. Svojim konaním spôsobil škodu Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky. I.M. bol obvinený a aj odsúdený na trest odňatia slobody v dĺžke piatich mesiacov, pričom jeho trest mu bol podmienečne odložený. Súčasťou odsudzujúceho rozsudku bola aj jeho povinnosť nahradiť vzniknutú škodu.

Po vynesení rozsudku podal obvinený odvolanie, ktoré však bolo druhostupňovým súdom zamietnuté. Aj toto rozhodnutie sa I.M. rozhodol napadnúť, a to dovolaním z dôvodu nesprávneho súdneho posúdenia jeho prípadu. Vo svojej argumentácii sa opieral o skutočnosť, že v jeho prípade nedošlo k obohateniu sa, ktoré je nevyhnutnou súčasťou skutkovej podstaty prečinu podvodu, lebo „se jednalo o léky, které z hlediska svého charakteru nejsou žádným způsobem obchodovatelné, nelze je prodávat a jsou významné pouze pro osobu, která tyto léky potřebuje. Princip bezplatné lékařské péče znamená, že se tyto léky poskytují zdarma, až na určité poplatky, a proto nelze dovodit, že by došlo k obohacení ve smyslu uvedeného trestného činu.“ Obvinený tiež spochybnil dôkazy použité proti nemu, keďže tie neboli podľa jeho názoru dostatočne preukázané.

Podľa názoru najvyššieho súdu, získavaním liekov v lekárni podvodom, bol ukrátený majetok zdravotnej poisťovne. Na situácii nemení nič ani skutočnosť, že obvinený je poistený v uvedenej zdravotnej poisťovni a má tak nárok na úhradu lekárom predpísaných liekov. Tento nárok „je však možné uplatnit pouze v takové výši, jaká je mu na základě lékařského předpisu stanovena. Tedy není možné se domnívat, že nedošlo ke vzniku škody, když obviněný tvrdil, že měl nárok na léky, a to i v množství, které mu nebylo předepsáno. Naopak pojišťovna je povinna hradit na základě lékařského předpisu, který stanovuje, jaký lék, v jakém množství a v jakých jednotkách, má být pojištěnci (pacientovi) vydán, a je tak povinna činit pouze na základě rozhodnutí lékaře, který předpis vydává. Jestliže však v nyní projednávané věci došlo k tomu, že obviněný předpisy zfalšoval, resp. do nich vepsal větší množství, která mu následně byla vydána, jednal tak, že uvedl lékárnu v omyl, a na základě tohoto omylu lékárna obviněnému vydala větší množství léků a pojišťovna je uhradila. Tímto jeho postupem došlo ke vzniku škody na straně pojišťovny, která vyplatila větší částku, než jakou by musela vyplatit, pokud by ze strany obviněného nedošlo k pozměnění lékařských předpisů.“  Najvyšší súd taktiež odmietol tvrdenie obvineného, podľa ktorého nedošlo na jeho strane k obohateniu: „Neoprávněné obohacení v tomto případě představuje výši hodnoty vydaných léků, které nebyly lékařem předepsány, neboť v této výši šlo o léky, na které obviněný neměl zákonem vymezený nárok.“

Na základe týchto úvah dospel najvyšší súd k záveru, že sa všeobecné súdy nedopustili žiadnej chyby a správne daný prípad posúdili. Obvinený sa teda dopustil svojim konaním podvodu, a preto bolo jeho dovolanie zamietnuté.


Spracovala: Ľudmila Moľová

Rozhodnutie nájdete tu



 Obrazok Pošli do vybrali.sme.sk  |   Obrazok Zdieľať odkaz na Facebook

 


 


Diskusia


Vaše meno
Vaša reakcia
Secure code
Opíšte prosím text obrázku
Napíšte výsledok : 4+1 =


AsceferJeaspLaw

(22.6.2020)

AsceferJeaspLaw

(17.6.2020)