Škoda spôsobená nesprávnou inštaláciou zubnej protézy | Medicínske právo
              

Články


Škoda spôsobená nesprávnou inštaláciou zubnej protézy


 | 23.8.2013 | komentárov: 0

V sekcii slovenská a česká judikatúra nájdete ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci 25 Cdo 2800/2011, ktoré sa týka zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnou inštaláciou zubnej protézy.

Žalobca V.Č. bol pacientom MUDr. Z.N., ktorá mu ako jeho stomatologička aplikovala zubnú protézu. Po jej aplikácii žalobca začal pociťovať silné bolesti, spôsobované otlakmi ďasien, a preto sa rozhodol uplatniť si nárok na bolestné vo výške 300. 000 Kč. Městský soud v Brne a rovnako aj Krajský súd v Brne ako odvolací súd, žalobu zamietol, keďže v tomto prípade bola vylúčená objektívna zodpovednosť žalovanej za škodu „neboť instalování zubní protézy je finálním výsledkem protetických prací a nelze ji považovat za věc použitou při provádění lékařského zákroku. . Z provedených důkazů pak nevyplývá ani porušení právní povinnosti při činnosti žalované podle § 420 odst. 1 obč. zák., neboť žalovaná dodržela předepsané stomatologické standardy (postupovala tzv. lege artis včetně dostatečného časového odstupu pro zahojení dásní před nasazením protézy)”. Navyše podľa právneho názoru prvostupňového, ale aj odvolacieho súdu nebola žalobcom preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovanej a jeho ťažkosťami. Ich hlavnou príčinou bola žalobcova nespolupráca so žalovanou.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo žalobcom podané dovolanie na Najvyšší súd Českej republiky, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci, pretože „snímatelná zubní protéza je typickou movitou věcí ve smyslu § 119 odst. 1 obč. zák. a škoda způsobená okolnostmi, které mají původ v povaze této věci, zakládá odpovědnost toho, kdo ji při plnění svého závazku použil (§ 421a obč. zák.)”. Žalobca taktiež poukazuje na rozpor s čl. 24 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne: „Osoba, ktorá utrpela neprimerané poškodenie ako výsledok zákroku, má nárok na spravodlivé odškodnenie podľa podmienok a postupov ustanovených zákonom.” (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky č. 40/2000 Z.z.).

Najvyšší súd uznesením zamietol žalobcovo dovolanie a priklonil sa k právnemu názoru odvolacieho súdu, ktorý vylúčil objektívnu zodpovednosť u žalovanej. „U odpovědnosti podle § 421a obč. zák. se totiž předpokládá, že vyvolávajícím činitelem poškození zdraví je takové působení konkrétní věci (přístroje či nástroje), které má svůj původ ve specifických vlastnostech věci a které je při použití ke svému účelu způsobilé vyvolat určitý škodlivý následek.” V odôvodnení  ďalej uviedol, že v danom prípade prichádza do úvahy aplikácia všeobecnej zodpovednosti za škodu obsiahnutej v § 420 obč. zák.: „podle žaloby měla zubní protéza nevhodně působit na dásně proto, že byla nesprávně a předčasně usazena do ústní dutiny; tvrzená újma tak měla být vyvolána způsobem použití věci (nekvalitou zákroku), nikoliv účinkem plynoucím ze samotné povahy či vlastností věci, jež byla při zdravotnické službě použita, a režim § 421a obč. zák. se neuplatní”.  Námietka žalobcu o rozpore rozhodnutia s Dohovorom o ľudských práv a biomedicíne nemá podľa súd zásadný právny význam, keďže  je v ňom obsiahnutá všeobecná právna úprava, ktorej konkretizácia je zakotvená v občianskom zákonníku.

Spracovala: Ľudmila Moľová
Zdroj: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A12019DD0819C01CC1257AEC003B2133?openDocument&Highlight=0,




 Obrazok Pošli do vybrali.sme.sk  |   Obrazok Zdieľať odkaz na Facebook

 


 


Diskusia


Vaše meno
Vaša reakcia
Secure code
Opíšte prosím text obrázku
Napíšte výsledok : 4+2 =


-- žiadne príspevky --