Nový príspevok v sekcii česká a slovenská judikatúra | Medicínske právo
              

Články


Nový príspevok v sekcii česká a slovenská judikatúra


 | 2.8.2013 | komentárov: 0

Prinášame Vám ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súd Českej republiky týkajúce sa náhrady škody spôsobenej zámenou orgánov vo veci 25 Cdo 1981/2011.

Žalobkyňa M. K. podala žalobu proti Nemocnici Vyškov, v ktorej podstúpila laparoskopické odstránenie žlčníka. Jej zdravotný stav sa po zákroku zhoršil až do takej miery, že musela byť premiestnená na jednotku intenzívnej starostlivosti. Po prepustení z nemocnice trpela žalobkyňa veľkými bolesťami čo ju nakoniec donútilo ukončiť pracovný pomer. Následne podstúpila ďalšiu operáciu za účelom rozšírenia žlčových ciest. V nasledujúcom období bola viackrát hospitalizovaná kvôli opakovanému zápalu žlčových ciest. Zdravotný stav žalobkyne sa postupne zhoršoval čo nakoniec viedlo až k transplantácii obličiek. Podľa znaleckého posudku bol síce operatívny laparoskopický zákrok vykonaný lege artis, ale operatér sa dopustil chyby, keď namiesto ductus cytikus bol žalobkyni odstránený ductus choledochus. V posudku bolo ďalej uvedené, že táto chyba sa dala odvrátiť, ak by bola na mieste vykonaná kontrola k čomu však nedošlo.
Prvostupňový súd rozhodol v prospech žalovanej a priznal jej nárok na bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa súdu existovala príčinná súvislosť medzi postupom operatéra a vzniknutou škodou, pričom u operatéra išlo o nevedomú nedbanlivosť, keďže „ záměna obou vývodů může být způsobena nemožností dostatečné identifikace v těle pacienta, proto měl operatér vzhledem ke své kvalifikaci a svým osobním poměrům vědět, že může způsobit škodu”a zároveň konštatoval:„ operativní zákrok žalované byl prvotní příčinou všech dalších zákroků a negativních následků na zdraví; neshledal v postupu dalších subjektů a v jimi provedených lékařských zákrocích porušení povinnosti, které by zakládalo dílčí či společnou odpovědnost se žalovanou.”
Žalovaná strana sa odvolala proti rozhodnutiu prvostupňového súdu. Krajský súd v Brne zmenil toto rozhodnutie tak, že znížil sumu bolestného, na ktorú mala nárok a zároveň potvrdil jej nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Taktiež potvrdil jej nárok na náhradu za stratu zárobku. Odvolací súd sa stotožnil s prvostupňovým súdom, keď uviedol, že „primární příčinou všech následků, k nimž u žalobkyně došlo, bylo vytětí části ductus choledochus při laparoskopickém zákroku. Vlastní postup při operaci byl sice dle znaleckého posudku lege artis, avšak při správném postupu a správné identifikaci operovaných struktur by k takovým následkům nedošlo a jiná možnost, proč operatér odstranil ductus choledochus namísto ductus cystikus, než záměna není.”
Proti druhostupňovému rozhodnutiu podala žalovaná nemocnica dovolanie na Najvyšší súd Českej republiky, v ktorom namietala, že „při operativním zákroku bylo postupováno v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy – tedy lege artis, nedošlo k porušení profesních povinností lékařů ani jiných zdravotnických pracovníků, a to ani pokud jde o jejich povinnosti v oblasti prevence; nedošlo tudíž k porušení právních povinností na straně žalované. Komplikace, ke kterým došlo při péči o žalobkyni, jsou přípustným rizikem předmětného výkonu, ke kterému pravidelně dochází, aniž by bylo možné hovořit o zavinění ze strany zdravotnického zařízení.”
Najvyšší súd sa priklonil k záveru prvostupňového a druhostupňového súdu, podľa ktorých došlo k chybe spôsobujúcej zámenu orgánov, ktoré mali byť odstránená pri operácii. „Samotný závěr znalce, že operace byla provedena lege artis, za tohoto skutkového stavu nevylučuje odpovědnost žalované za škodu podle § 420 odst. 1, 2 obč. zák., za podmínky, že jsou naplněny všechny předpoklady vzniku obecné (subjektivní) odpovědnosti.” Vo výroku rozhodnutia odvolací súd zamietol dovolanie a vrátil vec na rozhodnutie prvostupňovému súdu. „Jestliže soudy obou stupňů dospěly ke shodnému skutkovému závěru (jenž nepodléhá přezkumu dovolacím soudem), že zdravotní stav žalobkyně byl poškozen při laparoskopické operaci žlučníku, postupně se zhoršoval, až jeho zhoršování vyústilo v potřebu transplantace jater a teprve tehdy (po podání žaloby) se zdravotní stav žalobkyně ustálil natolik, že bylo možno zhodnotit rozsah a intenzitu vytrpěných bolestí i trvalých následků, pak jeho právní závěr, že nárok na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění není promlčen, je v souladu s ustálenou judikaturou.”

Zdroj: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8A309C991C21FB5C1257A4E0067B773?openDocument&Highlight=0,

Spracovala: Ľudmila Moľová


 Obrazok Pošli do vybrali.sme.sk  |   Obrazok Zdieľať odkaz na Facebook

 


 


Diskusia


Vaše meno
Vaša reakcia
Secure code
Opíšte prosím text obrázku
Napíšte výsledok : 8+3 =


-- žiadne príspevky --