V sekcii judikatúra pribudlo nové rozhodnutie na tému - Zanedbanie prevenčnej povinnosti | Medicínske právo
              

Články


V sekcii judikatúra pribudlo nové rozhodnutie na tému - Zanedbanie prevenčnej povinnosti


 | 21.7.2013 | komentárov: 0

V sekcii judikatúra prinášame rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci 25 Cdo 253/2001 týkajúce sa zodpovednosti za škodu a nemajetkovej ujmy.

Žalobkyňa V.S. bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení N.Č.B., kde podliehala režimu „zvýšeného dohľadu”.  Žalovaná sa domáhala, aby súd rozhodol o jej nároku na náhradu škody na zdraví, ktorá vznikla v dôsledku požiaru, pričom požiar vznikol pri manipulácii s ohňom zo strany žalobkyne. Tá utrpela rozsiahle popáleniny a následne jej bola amputovaná časť pravej dolnej končatiny. Poškodená namietala, že zdravotnícki pracovníci nedodržali režim „zvýšeného dohľadu”, a tak porušili prevenčnú povinnosť, čoho dôsledkom  jej vznikla ujma na zdraví.

Prvostupňový súd rozhodol v prospech žalobkyne a priznal jej nárok na zaplatenie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a taktiež aj čiastku na zakúpenie invalidného vozíka, keďže podľa neho došlo k porušeniu prevenčnej povinnosti a v príčinnej súvislosti s tým došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne. Žalovaná strana podala odvolanie, ktorému krajský súd vyhovel a zrušil prvostupňové rozhodnutie. Podľa neho žalovaná strana v danom prípade  nekonala protiprávne v zmysle občianskeho zákonníka, keďže režim zvýšeného dohľadu neznamená nepretržitú kontrolu pacienta, ale vyžaduje pravidelné kontroly pacienta približne v 30 minútových intervaloch. Odvolací súd označil za bezprostrednú príčinu požiaru činnosť žalobkyne, ktorá sa snažila zapáliť si cigaretu. Okresný súd, viazaný právnym názorom krajského súdu, následne žalobu zamietol.  Poškodená sa voči tomuto rozhodnutie odvolala, ale odvolací súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie, lebo neboli splnené predpoklady zodpovednosti za škodu.

Žalobkyňa voči tomuto rozsudku podala dovolanie, v ktorom namietala nedostatočne zistený skutkový stav, keď nebolo vyhovené jej návrhu na vyhotovenie znaleckého posudku o tom ako dlho horela jej posteľ do štádia, ktoré viedlo k popáleniu takého stupňa, že jej musela byť amputovaná noha. Najvyšší súd po preskúmaní všetkých skutočností dospel k záveru, že dovolanie nie je opodstatnené, keďže bezprostrednou príčinou vzniku škody bolo konanie poškodenej a nie žalovanej strany. Najvyšší súd rovnako potvrdil, že nedošlo k zanedbaniu prevenčnej povinnosti.

Vyberáme z rozhodnutia:

Obecná odpovědnost za škodu podle ustanovení § 420 obč. zák. je založena na současném splnění čtyř podmínek - 1. porušení právní povinnosti, 2. existenci škody, 3. vztahu příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a 4. presumovaném zavinění. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností.

Závěr odvolacího soudu o tom, že žalovaná neporušila své povinnosti vyplývající z režimu zvýšeného dohledu na oddělení, kde byla žalobkyně umístěna, vychází z nezpochybněného skutkového zjištění, že kontrola pacienta podléhajícího režimu „zvláštního dohledu“ má probíhat asi po 30 minutách, přičemž doba, po kterou žalobkyně byla po připoutání na lůžko bez dozoru, tuto dobu nepřesáhla.

Vedle předepsaných povinností zakládá ustanovení § 415 obč. zák. obecnou povinnost (tzv. generální prevenci) ukládající každému počínat si takovým způsobem, aby svým jednáním nezpůsobil škodu na zdraví, na majetku a na jiných hodnotách. Toto ustanovení ukládá povinnost každému postupovat vzhledem ke konkrétním okolnostem tak, aby nezavdal příčinu ke vzniku škody, a jeho použití přichází v úvahu, není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje.

V daném případě je třeba vycházet z toho, že bezprostřední příčinou vzniku škody bylo jednání žalobkyně, která založila požár lůžka ve zdravotnickém zařízení, když porušila zákaz kouření na pokoji, vyprostila si pravou ruku z kurtů, které ji omezovaly v pohybu, a pokoušela si zapalovačem zapálit cigaretu. Z hlediska porušení prevenční povinnosti žalované by přicházela její odpovědnost v úvahu, jestliže jednání jejích pracovníků mělo za následek zvětšení rozsahu škody, tedy bylo-li příčinou těžšího následku požáru na zdraví žalobkyně. Jak vyplývá ze skutkových zjištění, po vznícení lůžka na volání žalobkyně přiběhly pracovnice žalované, které ihned začaly hasit oheň. To, že se požár rozhořel v takové míře, že v důsledku popálenin musela být posléze žalobkyni amputována pravá noha, neznamená zanedbání péče ze strany pracovnic žalované v tom smyslu, že sestry měly provádět kontrolu častěji a přijít dříve, než začala volat o pomoc. Sestry totiž nemohly ani při bedlivé pozornosti předpokládat, že po upoutání na lůžku a uložení cigaret a zapalovače mimo její dosah, žalobkyně, byť z nedbalosti, zapálí své lůžko.

Spracovala: Ľudmila Moľová
Zdroj: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0500E6B5893710BC1257A4E0064E4A3?openDocument&Highlight=0,




 Obrazok Pošli do vybrali.sme.sk  |   Obrazok Zdieľať odkaz na Facebook

 


 


Diskusia


Vaše meno
Vaša reakcia
Secure code
Opíšte prosím text obrázku
Napíšte výsledok : 2+3 =


-- žiadne príspevky --